Når vi først snakker om såkalte «eksperter» uten erfaring; her er et innlegg fra arkivet mitt hvor jeg går hardt ut mot en viss BI-»ekspert» som mente at samtlige muligheter for å tjene penger på internett var ren svindel. Denne karen har selvsagt ikke noen erfaring innen feltet og uttalelsene hans blir derfor latterlige:
Du kan tjene penger på internett
Det DinSide gjorde feil i artikkelen jeg henviser til i innlegget, var nettopp at de intervjuet en som var ekspert innen et annet felt enn det de spurte om. Jeg tror vi alle kan være enige om at slike «ekspertuttalelser» er latterlige og at vedkommende på ingen måte er en ekspert i feltet han uttaler seg om, selv om han gjerne må være ekspert på andre ting.
Hvis det er slike «eksperter» Thomas og Christer tenker på, så er vi alle hjertens enige. Men det er altså ikke de jeg snakker om i DETTE innlegget.
Jeg er sannsynligvis Norges største Scooter-fan (den tyske technogruppen). Jeg har alt de har gitt ut og kan bortimot alt om dem. Jeg er en ekspert på Scooter. Men når det gjelder å være ekspert på slike ting, musikk og film etc, hvor ligger egentlig «erfaringen»? Hvordan definerer man erfaring her? Er «erfaringen» å ha hørt på musikken? Ikke egentlig, fordi man lærer ikke fakta om gruppen ved å høre på musikken. Det må man gjerne lese seg til, se intervjuer, etc. Kan man ikke være ekspert på en gruppe eller artist med mindre man er med i selve gruppen? Hva mener Thomas/Christer om dette egentlig?
Jeg sier: Visst faen kan man være ekspert uten «erfaring». Jeg spør: Hva ER erfaring? I det tilfellet jeg nettopp nevnte…
Du kan lese deg opp om ethvert tema. Fotball, film, musikk, pengetjening på nettet, osv. Du trenger ikke å ha oppnådd et fnugg innenfor disse feltene selv. Og du kan LIKEVEL være en ekspert. Hvor mange kjedelige gruppearbeid hadde jeg ikke på skolen om ting jeg ikke egentlig var interessert i, og i hvert fall ikke hadde noen erfaring i, men som jeg likevel ble «ekspert» i (for en dag eller uke) når det gjaldt? Det at man ikke har erfaring innen et felt man kan noe om, betyr ikke at man ikke kan noe om det. Wow, jeg visste at jeg ofte forklarte ting med teskje her på Glabladet, men snakk om babygrøt da! Jeg hadde aldri trodd jeg skulle skrive den setningen: «Det at man ikke har erfaring innen et felt man kan noe om, betyr ikke at man ikke kan noe om det.», men her må det tydeligvis sterk kost til. Hva er det å ikke skjønne ved det jeg sier?
Er man ekspert er man enten erfaren eller sakkyndig eller begge deler. Jeg snakker om sakkyndighet i dette innlegget. Man mangler gjerne noe perspektiv og det aller beste og mest troverdige vil nok alltid være å fylle opp begge «kriteriene». Men det finnes plenty av årsaker til hvorfor man ikke nødvendigvis har førstehåndserfaring innen sitt ekspertområde.
Avslutter på samme måte som Deltidspoker: Bruk sunn fornuft når du bedømmer hvem du skal ta imot råd fra. Har ikke vedkommende erfaring er det grunn til å være på vakt og stille spørsmålstegn ved det, men ingen grunn til å avvise blankt. Jeg kan ikke tenke meg at jeg har noe mer å si i denne saken, men hvis diskusjonen fortsetter kan det jo hende jeg får lyst til å mekke noe mer babygrøt…
